Wer von Rationalisierung spricht, denkt heute an Stellenabbau. In den 1920er Jahren meinte das Wort etwas anderes und weit mehr: die planmäßige Steigerung der Wirtschaftlichkeit von Betrieben durch Normung, Typisierung, wissenschaftliche Betriebsführung und neue Fertigungsverfahren. Es war ein Schlagwort der Weimarer Republik, und es hatte ein Vorbild jenseits des Atlantiks. Die Fließfertigung in den amerikanischen Automobilfabriken galt als das, was Deutschland nachholen müsse.

Dass es dazu nicht kam, jedenfalls nicht in der Breite, ist der Ausgangspunkt dieses Beitrags. Er stützt sich vor allem auf Thomas von Freybergs Untersuchung „Industrielle Rationalisierung in der Weimarer Republik“, die zeigt, wie sich die deutsche Rationalisierung unter anderen Bedingungen auf andere Weise vollzog.

Der Blick in die Werkzeugmaschinen- und Antriebstechnik jener Jahre ist auch für eine heutige Frage aufschlussreich: welche Rolle KI-Agenten im Büro spielen könnten. Die Werkzeugmaschine, die ein Werkstück bearbeitet und das Können des Facharbeiters in sich aufnimmt, ist dafür die treffendere Entsprechung als der Antrieb. Und die Wege, auf denen der deutsche Maschinenbau Vielfalt, Normung und Antriebstechnik verband, zeigen, woran es bei Agenten hängen dürfte. Der Beitrag stellt die historische Entwicklung dar und überträgt sie im letzten Abschnitt auf diese Frage.

Warum das amerikanische Modell nicht passte

Die Fließfertigung rechnet sich bei großen Stückzahlen. Ein Band, das ein einziges Erzeugnis in gleichbleibender Ausführung herstellt, verteilt seine Fixkosten auf eine große Menge. Der deutsche Binnenmarkt der Zwischenkriegszeit bot diese Mengen in den meisten Branchen nicht, und auch die Arbeitskosten lagen anders als in den Vereinigten Staaten. Nach Freyberg war die Fließfertigung deshalb meist unwirtschaftlich. An ihre Stelle trat eine elastische Produktion, die mit wechselnden Aufträgen und Varianten umgehen konnte und in der der Facharbeiter im Zentrum blieb.

Das war kein Rückstand, den die Zeitgenossen nur nicht erkannten, sondern eine Anpassung an die Lage. Die Frage war, wie sich Vielfalt mit Wirtschaftlichkeit verbinden ließ.

Normung und Messen als Voraussetzung

Eine Antwort lag in der Normung. Georg Schlesinger, Professor für Werkzeugmaschinen an der Technischen Hochschule Berlin und einer der Wegbereiter der Betriebswissenschaft in Deutschland, machte Normung und Messtechnik zu Kernstücken der Betriebsführung. Austauschbarkeit von Teilen entsteht nicht durch die Maschine, sondern durch genormte Maße und die Fähigkeit, sie zu prüfen. Wer Teile normt, kann sie in Serie fertigen, ohne das fertige Erzeugnis zu vereinheitlichen. Damit war die Grundlage gelegt für das, was den Werkzeugmaschinenbau prägte.

Der Baukasten

Das Baukastenprinzip verband beides. Der Maschinenbau stellte Universalmaschinen aus standardisierten Baugruppen her und passte sie auf individuelle Anforderungen an, wie es im Sondermaschinenbau geschieht. Die Serie lag auf der Ebene der Baugruppe, die Vielfalt auf der Ebene der fertigen Maschine. Der Kunde bekam, was er brauchte, der Hersteller fertigte, was er in Mengen herstellen konnte.

Dieses Verfahren passte zu einem Land mit vielen mittelgroßen Herstellern, kleineren Losgrößen und einer Facharbeiterschaft, die Maschinen einrichten und warten konnte. Man kann es als einen eigenen Weg der Rationalisierung verstehen, der auf Qualifikation, Normung und Konstruktion setzte statt auf Masse. Wie weit diese Deutung trägt, bleibt zu prüfen; sie ist eine Lesart der Quellenlage, kein abgeschlossener Befund.

Der Antrieb wandert in die Maschine

Eine zweite Linie betrifft den Antrieb. In vielen Fabriken trieb zunächst eine zentrale Kraftquelle über Wellen und Riemen die Maschinen an. Der Elektromotor ersetzte in den 1920er Jahren vielfach nur die Dampfmaschine; an der Transmission, also der mechanischen Kraftverteilung, änderte sich zunächst wenig, und die Produktionsweise blieb weitgehend dieselbe. Erst als jede Maschine ihren eigenen Antrieb erhielt und dieser schließlich in die Maschine integriert wurde, löste sich die Halle von der Welle. Die Anordnung der Maschinen konnte dem Arbeitsfluss folgen. Zentral erzeugt blieb der Strom, aufgegeben wurde die starre mechanische Verteilung.

Der Wirtschaftshistoriker Paul David hat für die Vereinigten Staaten gezeigt, dass die Produktivitätswirkung der Elektrifizierung erst eintrat, nachdem die Fabrike…