Zahlen und ihre Quellen sind hin und wieder fehlerbehaftet oder verzerrt, auch nach sorgfältiger Prüfung. Dieser Beitrag beschreibt, wie wir damit in unseren Analysen arbeiten und wo die Grenzen dieses Verfahrens liegen.

Eine Analyse, die an einer einzigen Zahl hängt, ist angreifbar. Sie steht und fällt mit einer Erhebung, einer Abgrenzung, einer Schätzung, die jemand anderes anders hätte vornehmen können. Wir prüfen Zahlen deshalb gründlich, legen den Schwerpunkt aber auf die Frage, was sie bedeuten. Das ist im Kern das Vorgehen der Quellenkritik und der Hermeneutik, wie man es aus den Geisteswissenschaften kennt, angewandt auf Wirtschaftsdaten.

Erstens: Wem gehört die Zahl? Wir ordnen jede tragende Zahl ihrem Urheber zu und lesen sie in der Primärquelle nach, nicht in Berichten darüber. Ein Verband, der eine Studie in Auftrag gibt, hat ein anderes Interesse als ein Statistikamt. Das macht seine Zahlen nicht falsch, aber es gehört zur Lesart.

Zweitens: Was misst sie, und wofür? Bezugsgröße, Definition, Zeitpunkt und Erhebungszweck entscheiden über die Aussage. Eine Lücke gegenüber dem heutigen Personalbestand ist keine Lücke gegenüber dem künftigen Bedarf. Wo Quellen einen Begriff unterschiedlich abgrenzen, definieren wir ihn, bevor wir ihn verwenden.

Drittens: Unter welcher Klausel wird gerechnet? Prognosen und Modellrechnungen gelten nur unter Annahmen, vor allem unter der, dass das Übrige gleich bleibt. Wir benennen diese Annahmen und prüfen, ob sie in dem Fall, um den es geht, noch gelten.

Viertens: Trägt das Argument auch ohne die Zahl? Für jede tragende Zahl fragen wir, was geschieht, wenn sie um die Hälfte abweicht oder in die Gegenrichtung falsch ist. Hält das Argument, bleibt die Zahl als Stütze, aber nicht als Alleinanspruch. Hält es nicht, fassen wir die Aussage vorsichtiger oder bauen sie um.

Fünftens: Gibt es eine andere Lesart? Wir suchen gezielt nach Befunden, die gegen unsere Deutung sprechen, und weisen sie aus. Eigene Schlüsse kennzeichnen wir als solche und trennen sie von dem, was die Quelle sagt.

Dazu gehört eine Regel der Zurückhaltung: Was wir nicht finden, behandeln wir nicht als Tatsache. Dass eine Studie in einer Suche nicht auftaucht, heißt nicht, dass sie nicht existiert. Solche Lücken gehören in die Prüfliste, nicht in den Text.

Grenzen. Auch dieses Verfahren schützt nicht vor Fehlern, auch nicht vor Fehlern der Deutung. Es macht sie sichtbarer und leichter korrigierbar. Strukturelle Thesen betrachten wir als vorläufig; sie gelten, solange die Gegenlesart sie nicht widerlegt. Recherche und Entwurf entstehen auch mit KI-Unterstützung, die Prüfung und die Verantwortung für den Text liegen beim Autor. Hinweise auf Fehler sind willkommen.

Ralf Keuper