Ein Teil dessen, was den Angemessenheitsrahmen “sozialer” macht als Rational-Choice-Modelle, ist die Annahme, dass die Regeln, die auf Entscheidungen angewendet werden, oft eine Folge von wahrgenommenen sozialen Normen sind. In einer kürzlich erschienenen Neuauflage der Normenliteratur definierten Cialdini und seine Kollegen soziale Normen als “verständliche Regeln für akzeptiertes und erwartetes Verhalten” (Cialdini, Bator, & Guadagno, 1999, S. 196). Sie charakterisieren Normen weiter als “Verhaltensregeln” und “Richtlinien für sozial angemessenes Verhalten” (S. 195). Wenn Menschen ihre Aufmerksamkeit auf soziale Normen richten, sind solche Normen nachweislich in hohem Maße prädiktiv für die Wahl des Verhaltens (z. B. Cialdini, Kallgren, & Reno, 1991; Kallgren, Reno, & Cialdini, 2000). Darüber hinaus gehen seit langem bestehende psychologische Theorien davon aus, dass Menschen, die unsicher sind, wie sie sich in einem sozialen Kontext angemessen verhalten sollen, bei anderen nach Hinweisen suchen (z. B. Festinger, 1954). …

Das größte Manko der EU-Modelle, wenn sie auf soziale Dilemmata angewandt werden, ist, dass sie nicht sozial genug sind, um die heterodoxen Faktoren und Interaktionen zu berücksichtigen, die das reale, beobachtete Verhalten bestimmen. Um den stilisierten Fakten des realen Verhaltens Rechnung zu tragen, sind die Theoretiker der rationalen Wahl gezwungen, für jede Abweichung von der Rationalität neue “Nutzenfunktionen” zu schaffen. …

Die Phänomene, die wir in diesem Abschnitt beschrieben haben, sind vielleicht die wichtigsten, um die Unterschiede zwischen den traditionellen Rational-Choice-Modellen und dem Angemessenheitsrahmen hervorzuheben. Ersteres konzentriert sich auf die zugrundeliegende ökonomische Struktur von Entscheidungssituationen; letzteres erkennt an, dass diese Struktur wichtig ist, akzeptiert aber auch die Bedeutung von Oberflächenmerkmalen, die mit Interpretationen, Konnotationen, angenommenen kausalen Prozessen und sprachlichen Variationen zu tun haben – Variablen, die einen Interpretationsraum für Rational-Choice-Theorien schaffen. Eine Psychologie der Entscheidungsfindung, die sich auf den Rahmen der Angemessenheit stützt, kann mit diesen Phänomenen problemlos umgehen, während eine Ökonomie der Entscheidungsfindung, die Risiken und Konsequenzen privilegiert, dies weniger elegant tut. …

In diesem Artikel geht es nicht darum, Rational-Choice- oder Erwartungsnutzenmodelle per se anzugreifen. Was wir über diese Ansätze zur Erklärung sozialen Verhaltens sagen wollen, ist, dass sie in manchen Kontexten gute und in anderen weniger gute Arbeit leisten. Unser Ansatz ähnelt dem von Fiske (1992), der argumentierte, dass es vier elementare Formen des sozialen Lebens gibt und dass diese vier Formen verschiedene Bereiche unserer sozialen Welten charakterisieren. Eine dieser Formen, die Fiske als “Marktpreisbildung” bezeichnet, ähnelt dem konsequentialistischen Fokus der Rational-Choice-Theorien. Ähnlich wie Fiske behaupten wir nicht, dass Marktpreise wie Rational-Choice-Modelle für soziales Verhalten falsch sind, sondern nur, dass sie im Falle sozialer Dilemmas übergeneralisiert wurden. Die Logik der Angemessenheit, für die wir eintreten, ist eine konzeptionelle Perspektive, die es uns erlaubt zu fragen, wie soziale Dilemmas sonst noch wahrgenommen werden und wie diese Wahrnehmungen das Entscheidungsverhalten beeinflussen.

Weitere Informationen:

Ethical Decision Making: The Person in the Process

A Conceptual Review of Decision Making in Social Dilemmas: Applying a Logic of Appropriateness”

Schreibe einen Kommentar